Copyfight

[Más abajo en castellano]

Comunicat de la Xarxa Veïnal de Ciutat Vella (Bcn) i EXGAE enfront l’obertura de la Sala ARTÈRIA PARAL·LEL

Des de la Xarxa Veïnal de Ciutat Vella i EXGAE, denunciem que l’Ajuntament de Barcelona dóna la cessió de la Sala Paral·lel a la SGAE, una entitat de gestió privada, en detriment de la necessitat d’espais de creació cultural gestionats per entitats i artistes del barri i la ciutat.

Recordem que la Sala Paral·lel, anterior Scènic, va ser expropiat per l’Ajuntament per 11 milions d’Euros que va pagar la ciutadania de Barcelona; que durant aquest temps la SGAE va utilizar la Sala Paral·lel per demanar un préstec de 4,8 milions d’Euros; que el Districte de Ciutat Vella necessita d’espais de creació independents en clau barrial i que la majoria d’artistes del Districte no formen part ni estan interessats en incorporar-se a la SGAE.

El teatre ARTeria Paral·lel és part d’un pla més ampli: la SGAE inverteix més de 450 milions d’Euros -la major part d’ells a crèdit – en una xarxa de més de 20 edificis (que estan dins del projecte ARTèria) en l’Estat Espanyol i Amèrica Llatina.

Més informacions sobre ARTeria clicant aquí.

La SGAE pot fer aquest operació gràcies a la opacitat de la seva pròpia gestió. Sostrau als seus legítims destinataris -els autors i editors que en són socis- els diners que hauria de repartir entre ells, i destina aquests diner a la privatització i la especulació immobiliària i cultural, de manera que priva a la ciutat d’un equipament pagat amb fons públics.

La SGAE, al mateix temps que continua comprant teatres, en els últims mesos ha començat una reducció de plantilla que afectarà a una quarta part dels seus treballadors. Ells denuncien en una carta dirigida a la Ministra de Cultura, que la SGAE “se ha empeñado en hipotecar las futuras recaudaciones que pertenecen a sus socios en un proyectos desproporcionados para los recursos de la Entidad”.

I també els socis denuncien en diversos fòrums (per la estructura de la entitat, el 87% d’ells no pot expressar-se, ni té dret a que les seves propostes siguin agregades en l’ordre del dia), ARTeria es financia amb els drets d’autor recaudats però no repartits i amb el canon digital.

Així mateix s’assenyala el següent:

- els drets d’autor, dels quals l’autor “no es troba” (una xifra que a 2007 eren 300 Miliones de €), al cap de cinc anys passen a ser invertits en patrimoni immobiliari.

- Tot i que per llei el 20% de la recaudació del canon ha de destinar-se a la promoció cultural (no a la especulació i la privatització), han estat desestimades per part de la SGAE la petició dels socis d’invertir aquests diners en futures pensions, imposant un projecte que constitueix una competència deslleial per empresaris teatrals, els quals no compten amb els ingressos “privilegiats” que la SGAE  obté a través del canon (es tracta d’un canon que té una legalitat dubtosa segons el Tribunal de Luxemburg)

En paraules de la SGAE, l’equipament ARTeria està pensat prioritàriament pels seus socis. Però cada cop són menys els artistes que s’afilien a entitats de gestió, ja que les entitats de gestió els impedeixen amb clàusules molt properes a la il·legalitat, la difusió de les obres en Internet a través de llicències Creative Commons.

És obvi que el futur cultural de Barcelona no pot ser representat per la SGAE. Si la intenció dels òrgans de govern que han decidit cedir aquest espai expropiat amb diners públics a una entitats com la SGAE, era la d’aportar un motor al futur creixement cultural de la ciutat, s’han equivocat… de segle.

Atès aquests fets,  exigim:

- La fi del tracte de favor que l’Ajuntament de Barcelona ha dispensat a la SGAE amb la licitació de la Sala Paral·lel.
- La sanció a la SGAE pel retard acumulat en l’operació per incompliment de contracte.
- El compromís de l’Ajuntament que aquest equipament passarà tant aviat com sigui possible a un model de gestió cívica i de futur compartit entre entitats i col·lectius d’artistes de Ciutat Vella.

Les entitats firmants considerem que la SGAE no és el model que es desenvolupa en l’àmbit cultural, artístic i veïnal de Ciutat Vella. Per aquest motiu, anunciem que no col·laborarem en cap activitat que s’hi realitzi i continuarem la nostra activitat de denúncia, fins que la Sala Paral·lel sigui recuperada com a equipament cultural de proximitat.

Ni la comunitat creativa, ni els veïns i veïnes de Barcelona serem actors i espectadors de la especulació, dels canon i de  la prepotència.

Xarxa Veïnal de Ciutat Vella: Associació de Veïns del Casc Antic, Associació de Veïns del Gòtic, Associació de Veïns la Taula del Raval, Associació de Veïns de l’Òstia,  Plataforma d’afectats de la Barceloneta, Espai Social Magdalenes i EXGAE

Segueix la nostra intervenció a la seva roda de premsa al  Facebook y Twitter:
http://www.facebook.com/EXGAE
http://twitter.com/EXGAE

Més informació:
http://exgae.net/arteria

*************************

Comunicado de la Xarxa Veïnal de Ciutat Vella (Bcn) y EXGAE frente a la apertura de la Sala ARTÈRIA PARAL·LEL

Desde la Xarxa Veïnal de Ciutat Vella y EXGAE denunciamos que el Ajuntamiento de Barcelona ha dado la cesión a la SGAE, una entidad de gestión privada, la Sala Paral·lel en detrimento de la necesidad de espacios de creación cultural gestionados per entidades i artistas del barrio y la ciudad.

Rcordamos que la Sala Paral·lel, anterior Scènic, se expropió por el Ayuntamiento por la cifra de 11 millones de euros que pagó la ciudadanía de Barcelona, que durante este tiempo, la SGAE utilizó la Sala Paral·lel para pedir un prestamo por 4,8 millones de euros; que el districto de Ciutat Vella de Barcelona necesita espacios de creación independientes en clave barrial y que la majoria de artistas del distrito no forman parte ni están interesados en incorporarse a la SGAE.

El teatro ARTeria Paral·lel es parte de un plan más amplio: la SGAE invierte más de 450 millones de euros -la mayoría a crédito – en una red de más de 20 edificios en el Estado Español y América Latina.

En este link más informaciones sobre el proyecto ARTeria.

Esta operación es posible para la SGAE debido a la opacidad de su propia gestión.  Sustrayendo a sus legítimos destinatarios – los autores y editores – el dinero que se debería repartir entre ellos, lo vuelca en la privatización y la especulación inmobiliaria y cultural, privando a la ciudad de un equipamiento pagado con fondos públicos.

Mientras sigue comprando teatros, en los últimos meses, la SGAE ha comenzado una reducción de plantilla que afectará a una cuarta parte de los trabajadores. Estos denuncian, en una carta dirigida a la ministra de Cultura, que la SGAE “se ha empeñado en hipotecar las futuras recaudaciones que pertenecen a sus socios en un proyectos desproporcionados para los recursos de la Entidad”.

A su vez, los propios socios denuncian en varios foros (por la estructura de dicha entidad, el 87% de ellos no puede expresarse, ni tiene derecho a que sus propuestas sean agregadas al orden del día), que ARTeria se financia con los derechos de autor recaudados pero no repartidos y con el canon digital.

Así mismo, señalan que:

- Los derechos cuyo autor “no se encuentra” (300 Millones de € a 2007), al cabo de 5 años son invertidos en patrimonio inmobiliario.
- Aunque por ley el 20% de la recaudación del canon debe destinarse a la promoción cultural (pero no a especulación y privatización), se ha desoído la petición de invertirla en futuras pensiones imponiendo un proyecto que constituye una competencia desleal para los empresarios teatrales, quienes no cuentan con los ingresos “privilegiados” que las SGAE recauda a través del canon (un impuesto cuya legalidad ha sido recientemente puesta en duda por el mismo tribunal de Luxemburgo).

En palabras de la propia SGAE, el equipamiento ARTeria Paral·lel está pensado prioritariamente para sus socios. Pero cada vez son menos los artistas que se afilian a entidades de gestión porque las entidades de gestión impiden, a través de cláusulas que rayan la ilegalidad al contradecir abiertamente la Ley de Propiedad Intelectual, la difusión de las obras de sus socios en Internet a través de licencias Creative Commons.

Es obvio que el futuro cultural de Barcelona no puede ser representado por la SGAE. Si la intención de los órganos de gobiernos, que han decididoceder este espacio expropiado con dinero público a una entidad como la SGAE, era la de aportar un motor al futuro crecimiento cultural de la ciudad, se han equivocado…de siglo.

Atendiendo a estos hechos, exigimos:

- El fin del trato de favor que el Ayuntamiento de Barcelona ha dispensado a la SGA con la licitación de la Sala Paral·lel.
- la sanción a la SGAE por el retraso acumulado en la operación, por incumplimiento de contrato.
- el compromiso del Ayuntamiento de que este equipament passará tan pronto como sea posible a un modelo de gestión cívica y de futuro compartido entre entidades y colectivos de artistas de Ciutat Vella.

Las entidades firmantes consideramos que la SGAE no es el modelo que se desarrolla en el ámbito cultural, artístico y vecinal de Ciutat Vella. Por este motivo, anunciamos que no colaboraremos en ninguna de las actividades que se realicen y que continuaremos nuestra actividad de denuncia hasta que la Sala Paral·lel sea recuperada como equipamiento cultural de proximidad.

Ni la comunidad creativa ni por los vecinos y vecinas de Barcelona seremos actores ni espectadores de la especulación, del canon y de la prepotencia.

Xarxa Veïnal de Ciutat Vella: Associació de Veïns del Casc Antic, Associació de Veïns del Gòtic, Associació de Veïns la Taula del Raval, Associació de Veïns de l’Òstia,  Plataforma d’afectats de la Barceloneta, Espai Social Magdalenes i EXGAE

Sigue nuestra intervención a su rueda de prensa en Facebook y Twitter:
http://www.facebook.com/EXGAE
http://twitter.com/EXGAE

Más información:
http://exgae.net/arteria

Fuente: Red SOStenible

Antes que nada queremos recordar a Zapatero que comete un craso error histórico cuando dice que en su tiempo la erradicación de la piratería permitió el libre comercio en la rutas marítimas. Es importante recordarle que fue exactamente lo contrario: cuando en 1778 se acabó con la negación de la realidad – se finiquitó la absurda prohibición de cruzar el Atlántico a cualquier barco que no fuera español -, sólo así se acabó con 3 siglos de piratería.

Tras las últimas declaraciones de Sinde que demuestran haber dado por bueno sin rechistar un informe absolutamente sesgado y parcial de la Coalicion de Creadores mientras hace caso omiso de centenares de informes profesionales que demuestran justamente lo contrario; tras el voto del PP en Europa que pide el impulso de la ley Sinde; la sociedad civil está indignada viendo una clase política en su gran mayoría al servicio de intereses económicos particulares, los mismos que han llevado el país a la ruina.

La sociedad civil repite que la Era Digital tiene que ser una fuente de prosperidad para todos. Criminalizar el intercambio de conocimiento para dejarlo en manos de multinacionales y  capar la posibilidad de enlazar y publicar en la Red no son la solución a los probelmas de la industría cultural. Sólo hay una solución justa y acorde con los tiempos que corren: acompañarla en su camino a la reconversión y exigirle compromiso con nuevos modelos de negocio.

Frente a aquella clase política sin memoria, la ciudadanía sí la tiene.

A partir de hoy, para que recuerden, iremos RE-publicando en nuestras redes sociales cada día  un informe diferente hasta que se acabe la discusión parlamentaria de la LES.

Cada día (les) recordaremos algunos de los artículos e informes que demuestran que lo que dice la Coalición sobre sus pérdidas son cálculos anacrónicos.
Que dejen de soñar.
Un mundo en el que se podían enriquecer infinitamente vendiendo un trozo de plástico a 25€ se ha acabado. Que adapten su negocio y dejen de molestar.

La publicación de los informes irá acompañada de las siguientes frases:

SI LA CLASE POLÍTICA NO TIENE MEMORIA, LA CIUDADANÍA SÍ LA TIENE.
SI LA CLASE POLÍTICA NO TIENE EN CONSIDERACIÓN EL BENEFICIO DE LA SOCIEDAD ENTERA, LA CIUDADANÍA SÍ LO HACE.
PARA UNA ERA DIGITAL BENEFICIOSA PARA TODO EL MUNDO:
NO AL CIERRE DE WEBS
SINDE PÍRATE

Pedimos las dimisiones de la Ministra de Cultura por estar al servicio de la industría del entretenimiento (http://www.20minutos.es/noticia/725487/0/internautas/coalicion/creadores/).

Desde http://ningunterra.com/:
De Thomas Paine:
“La infidelidad no consiste en creer o no creer; consiste en profesar que se cree lo que no se cree. Es imposible calcular el perjuicio moral, si se me permite expresarlo así, que ha producido la mentira mental en la sociedad. Cuando el hombre ha corrompido y prostituido de tal modo la castidad de su mente como para someter su profesión de fe a algo que no cree, se ha puesto en condiciones de cometer cualquier otro crimen.”

De T.H. Huxley dice:
“La base de la moralidad es… dejar de simular que se cree aquello de lo que no hay pruebas y de repetir propuestas ininteligibles sobre cosas que superan las posibilidades del conocimiento.”

http://red-sostenible.net/

La sociedad civil VS los lobbies de las industrias culturales
oXcars VS CISAC
José Luis Sampedro VS Teddy Bautista

Hoy Bilbao se convertirá en la «capital mundial de los derechos de autor y la propiedad intelectual». La capital vizcaína ha sido elegida por la SGAE para albergar la Asamblea General de la Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores (CISAC).

Para que nadie se deprima – no os preocupes, el modelo de las entidades de gestión tal y como lo conocemos ya es caduco - , aprovechamos esta fecha para anunciar la tercera edición de la multitudinaria cita anual con el reparto justo de los derechos de autor y con una cultura beneficiosa para todos: hoy lanzamos la 3º edición de Los oXcars que se desarrollará en Barcelona el día 28 de octubre 2010.
Desde hace 3 años Barcelona se convierte en Capital mundial de los derechos de autor y de la cultura libre con más de 2000 asistentes y cientos de participantes de todo el mundo.
Este años contaremos con la presencia del miembro de la Real Academia Española José Luis Sampedro.
Además las redes sociales participarán en una parte de la programación.

http://oxcars10.exgae.net/

Este año el evento irá acompañado por la segunda edición del Foro para el Acceso al Conocimiento y a la Cultura que tiene como tema de debate “Nuevos modelos de beneficios para la comunidad creativa en la era digital”.
http://2010.fcforum.net/es/

¡Ahí nos vemos!

http://internetnoseraotratv.net

Los ciudadanos pedimos que se garantice un suministro de Internet suficiente para que cualquier usuario final, sin discriminación de “intereses”, pueda usar todos los servicios y aplicaciones que elija.

Para un desarrollo sostenible y democrático de la sociedad de la información no debe existir ninguna discriminación, ninguna “velocidad diferente” según los usos o los servicios que hagan los usuarios, y menos aún según lo que cada uno pueda pagar.

Una ciudadanía activa nunca ha interesado a los poderes fácticos, económicos y políticos.

Los poderes fácticos necesitan conseguir el control de Internet.

Esto no es ciencia ficción, tal y como ha recordado hace un mes Eduard Punset en la anterior cumbre de ministros, la cumbre de ministros de cultura (véase el vídeo que tiene actualmente tiene más de 170 000 visitas).
Con la excusa de ofrecer un “Internet a medida del usuario”, lo que de verdad se está intentando es imponer una legislación que reduzca Internet a otra TV, donde el ciudadano no sea más que un usuario pasivo de contenidos ofrecidos por multinacionales.

Entrando en la materia de lo que los ministros de Telecomunicaciones están debatiendo hoy mismo en la Cumbre, a falta de un documento oficial que el ministerio no ha querido entregar ni a la prensa ni a los ciudadanos, nos referiremos a numerosas fuentes indicadas a pie de este artículo.

De acuerdo con estas fuentes y bajo el auspicio de la todopoderosa Telefónica y otras grandes operadoras que quieren aprovechar del déficit público para intentar tener el monopolio perpetuo de las redes a cambio de su inversión, este es el “plan” que quieren llevar a cabo:

Las operadoras quieren exigir a los prestadores de servicios que les paguen por el uso de sus redes (la llamada “tasa Google”).
¿Quiénes son los prestadores de servicios?
Cuando hablan de “prestadores de servicios” nos quieren hacer creer que se refieren a Google, YouTube, etc., pero en realidad cualquier ciudadano puede actuar como prestador de servicio en Internet, ya sea ofreciendo un “servicio” o instalando un servidor web en su PC, usando P2P…

La única diferencia es que mientras Google puede pagar a Telefónica, los demás ciudadanos no podemos y rápidamente quedaremos excluidos de la faz de Internet.
Exactamente como ocurre con la televisión, donde sólo las multinacionales pueden operar y anunciarse.

¿Cómo quieren que pasemos por el aro?
Las operadoras quieren ofrecer “servicios diferenciados a sus clientes”.
Para que entremos por el aro, presentan la “Carta Europea de Derechos para los Usuarios de Servicios de Comunicación Electrónica”, una cortina de humo que, en nombre de un “Internet a medida del usuario” intenta vendernos la moto con un ancho de banda mínimo gratuito (qué bonita palabra, “gratuito” , para que todos los demás “servicios” (ver y ser vistos) podamos comprarlos según nuestros “intereses”, exactamente como con la TV por cable.

En general todos los documentos tienden a decir que las operadoras deben tener un ambiente más seguro para sus inversiones y que este ambiente se puede crear, como siempre, haciendo que los usuarios paguen…más y más y más…

En ningún momento hay una postura firme en defensa de la Neutralidad de la Red, todo lo contrario. En el documento del 24 de febrero (pág.12-13) se indica textualmente que los proveedores de conexión a Internet deberían garantizar sólo un servicio “mínimo” y que el equilibrio se puede dar gracias a la vieja receta de la desregulación, la ley de la “competencia.”

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

La Televisión
La televisión es un medio que apela fundamentalmente a las emociones. Los usuarios ven la pantalla pasivamente, sin esfuerzo cognitivo alguno; el objetivo de los programas o de la publicidad en la televisión es, por tanto, llamar emocionalmente la atención de los espectadores. Echando un vistazo a los contenidos de los programas de más éxito y a los anuncios publicitarios, queda clara la importancia de impactar y llamar la atención a toda costa (los reality shows o “Gran Hermano” son ejemplos obvios).
Internet, por el contrario, es un medio cognitivo que requiere el esfuerzo de procesar la información y tomar decisiones. Los usuarios en Internet siempre tienen un objetivo, buscan algo y no es el mero entretenimiento pasivo de la televisión. Si bien en ocasiones se utiliza la navegación como entretenimiento, a los pocos segundos el usuario define un objetivo a alcanzar.
“Mientras que la televisión entra en tu casa imponiéndote ideas y filosofías (no hay variedad, no puedes elegir), en Internet tú entras buscando el conocimiento que deseas y rechazando el que no deseas (existe la variedad, por tanto la posibilidad de elección)” Eduardo Manchón

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

ANEXO: DOCUMENTOS FUENTE

1- El documento filtrado por eXgae y La Quadrature du Net en el mes de marzo, que reflejan la postura española únicamente (comentado y descargable aquí);

2- Documento del 24 febrero hecho público por el ministerio en respuesta a este filtrado, un documento que refleja las “correcciones” recibidas por España de la por la Comisión de Sociedad de la Información de la UE;

3- Las declaraciones de la comisaria Neelie Kroes acerca del debate público sobre neutralidad de la Red que quiere lanzar la comisión.

4- Los “rumores” y declaraciones de Ministro de Industria, Miguel Sebastián, publicados en todos los medios respecto a lo que se ha ido llamando la “tasa Google”:

http://www.público.es/ciencias/292792/duenos/red/quieren/contenidos/paguen

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Sebastian/afirma/opcion/posible/operadoras/cobren/Google/elpeputec/20100215elpeputec_5/Tes

http://www.elpais.com/articulo/cultura/logico/Telefonica/cobre/Google/nos/pague/elpepucul/20100301elpepicul_1/Tes

5 – Aquí un vídeo que explica la Neutralidad de la Red.

6 – Otras observaciones sobre la neutralidad de la Red desde 2009, cuando la discusión sobre el Paquete de telecomunicaciones: http://blackouteusp.wordpress.com/

El 9 de septiembre de 2009, el Juzgado de Instrucción nº 3 de Mislata (Valencia) ordenó el sobreseimiento de las actuaciones seguidas contra el administrador de la web divxonline.info al entender que su actividad carecía de ánimo de lucro. El imputado del caso no tuvo conocimiento de la resolución, que nunca le fue notificada. Cuando la industria recurrió, nadie se opuso para defender ese ignorado archivo de actuaciones. Finalmente la Audiencia Provincial de Valencia revocó el sobreseimiento al considerar que “no puede descartarse en instrucción el ánimo de lucro en el acusado, pues la exhibición del material tenía la finalidad de enriquecerse con las obras ajenas gracias a la publicidad”.

Como suele suceder con este tipo de resoluciones, la acusación particular, formada por empresas de los contenidos y entidades de gestión, enviaron notas de prensa celebrando como un éxito que una resolución diga que considera conveniente “que se prosiga el proceso, para que todas las pruebas puedan ser examinadas en el Juicio Oral”. Como es conocido, la industria de los contenidos suele aludir en los medios de comunicación a este tipo de resoluciones como tantos a favor que ratifican sus tesis jurídicas. Cuando se señala como noticiable y digno de fiesta que un caso de página de enlaces llegue al menos a juicio, se está dejando patente, al contrario de lo que se pretende, hasta qué punto las acciones legales de la industria están fracasando. Acostumbrados a que sus denuncias terminen en un cajón antes de tiempo, la industria de los contenidos, que hace no mucho esperaba celebrar condenas, se ha terminado por contentar con festejar juicios.

El administrador de la web e imputado en el procedimiento conoció que su caso había sido archivado el día que la prensa publicó que se reabría. De este modo, su proceso de angustia que comenzó cuando varios agentes de la policía entraron en su domicilio y lo registraron requisando algunas de sus pertenencias, no se tomó un sólo día de respiro. En cuanto la prensa dio la noticia de la resolución que dejaba sin efecto el sobreseimiento provisional, se produjo la personación de la defensa en las actuaciones, que inmediatamente pidió que se tomara declaración al imputado. Al día siguiente de producida ésta se pidió nuevamente el sobreseimiento de las actuaciones, pero dejando claro que tal petición no contradecía en nada la resolución firme e irrecurrible de la Audiencia Provincial de Valencia.

Penalmente, es indiferente que una web de enlaces tenga ánimo de lucro.

Recordemos que esa resolución consideraba que no podía descartarse la existencia de ánimo de lucro del imputado por la publicidad existente en su página web. No obstante, el artículo 270 del Código Penal exige la concurrencia de dos elementos para considerar delito la actividad denunciada: el elemento objetivo del tipo, que consiste en comunicar públicamente y sin autorización una obra intelectual, y el tipo subjetivo, que consiste en que esa actividad se realice, además, con ánimo de lucro.

Existe mucha confusión todavía, tanto a nivel ciudadano como de periodistas, sobre la relevancia del ánimo de lucro en los casos de webs de enlaces. Es totalmente indiferente que exista o no dicho ánimo, y da igual si el ánimo de lucro se cumple vendiendo las obras o mediante ingresos por publicidad.

Dado que el auto de archivo de las actuaciones y el de revocación por la Audiencia Provincial de Valencia sólo habían analizado el ánimo de lucro, nuestra petición de nuevo sobreseimiento se basó en que lo único relevante en estos casos es si existe el otro requisito: la comunicación pública de los archivos. Por lo tanto, con independencia de que la actividad del imputado fuera o no lucrativa (sea lo que sea que se entienda por lucro), lo que es evidente es que la actividad de la web no es en ningún caso la de copiar obras intelectuales o comunicar públicamente esas u otras copias, lo que hace su conducta penalmente irrelevante.

El Juzgado de Instrucción nº 3 de Mislata, atendiendo esta petición de sobreseimiento, ha archivado nuevamente las actuaciones, en resolución todavía susceptible de ser recurrida. Este Auto, que llega apenas 4 meses después de la personación del imputado en las actuaciones y de la noticia en los medios de la reapertura de su caso, tiene dos diferencias fundamentales respecto al anterior:

1ª.- En esta ocasión no se trata de un auto de archivo provisional, sino libre. Esto es, el juzgado no es que entienda que no hay pruebas de que el imputado haya cometido el delito denunciado, sino que el propio hecho denunciado, la administración de una web de enlaces, es el que no es constitutivo de delito alguno.

2ª.- Su fundamento no es -ni podía ser dada la resolución de la AP de Valencia- la inexistencia de ánimo de lucro, sino la inexistencia del elemento objetivo del tipo penal, esto es, que la web del denunciado, al ser una mera web de enlaces, no comunica públicamente obra intelectual alguna. De este modo, el Auto de sobreseimiento libre manifiesta que:

“Practicada la declaración del imputado y del examen de las actuaciones obrantes, se infiere que la conducta llevada a cabo por aquél no es constitutiva de infracción penal y por lo tanto no se reúnen los elementos del tipo objetivo para considerar que estamos ante un delito contra la propiedad intelectual, así, el enlace simple no supone infracción de los derechos contra la propiedad intelectual, puesto que este tipo de links constituye únicamente una forma de facilitar al usuario de Internet el acceso a otra página web, sin tener que teclear el nombre de esa página.

La actividad de la página investigada se centra en facilitar enlaces pero no aloja archivos, ni realiza directamente descargas, limitándose su actividad en enlazar”.

Disponen del auto en el siguiente enlace.

Plantilla de escrito de solicitud de sobresemiento.

En favor de nuestros compañeros que llevan asuntos semejantes, ponemos a su disposición una plantilla para solicitar el sobreseimiento de las actuaciones en vía penal por inexistencia de comunicación pública y de cooperación necesaria.

Se trata de una adaptación del escrito utilizado para solicitar el sobreseimiento libre en el caso divxonline.info, estando actualizado con las inclusión de las últimas resoluciones habidas hasta la fecha.

En la plantilla, se señalan en amarillo las partes que han de adaptarse a su caso concreto por nuestro compañero.

La plantilla también sirve como guión del informe oral en un juicio para el análisis del tipo objetivo del delito y de la inexistencia de cooperación necesaria con delito alguno.

Formato .odt

Formato .doc

Javier de la Cueva y David Bravo
Abogados defensores de divxonline.info

La gran mayoría de los socios de la SGAE, por la estructura de dicha entidad, no pueden expresarse ni tienen derecho a que sus propuestas sean agregadas al orden del día de las asambleas generales.
Además los socios que discrepan son victimas de represalias internas y en su ámbito profesional en el caso de denunciar la grave situación interna de la entidad.
Por esto, varios socios han hecho llegar a EXGAE las que serían sus propuestas para la próxima asamblea, el día 18 de mayo en Madrid, para que hagamos máxima difusión de las mismas:

PROPUESTAS DE SOCIOS DE SGAE PARA SOLUCIONAR LOS PROBLEMAS DE LA ENTIDAD

Debido a la negativa imagen de la SGAE y otras entidades de gestión ante toda la ciudadanía, los autores, compositores y artistas nos estamos viendo muy perjudicados. Hay un enfrentamiento continuo con la sociedad al que hay que buscar salida, enfrentamiento compuesto de canon, descargas y desmedido afán recaudatorio. También hay muchos aspectos internos de la entidad que deben cambiarse. Por ejemplo:

-El déficit democrático y de representatividad de autores y artistas, con menos de un 10% de socios con derecho a voto.
-La falta de transparencia, sin auditorías verdaderas. El inescrutable sistema de sondeos, realizado entre otros por una empresa propia (CIMEC).
-Que “no se encuentren” a quién pertenecen demasiados derechos, que pasan al Pendiente de Indentificación. En 2007 se acumulaban 300 Millones de €. Al cabo de cinco años, ese dinero ya no se reparte y pasa a las arcas, lo que incentiva la mala gestión a la hora de identificar los derechos, obstaculizando el eficaz reparto.(Memoria SGAE 2008). En lugar de repartir eficazmente, se invierte en patrimonio inmobiliario.
-El que el reparto del dinero de los derechos y del canon, descontados gastos de gestión, sea el siguiente:
*75% del dinero repartido va a sólo un 1,73% de los socios,
* 25% del dinero repartido va a un 35 % de los socios,
* y un 63% de socios no cobran nada. 0 € (informe de AEVAL).
-La imposibilidad para el autor o artista de saber si le están pagando correctamente o no por parte de la SGAE, así como las trabas de ésta a la hora de reclamar, exigiendo certificados de emisión y otros datos que ellos mismos deberían aportar.
-Decisiones como hipotecar por 400 millones de euros a nuestra sociedad la SGAE para financiar ARTeria, no las puede tomar una asamblea que sólo representa a menos del 10% de los socios. (informe trabajadores de SGAE).

Todos estos asuntos, entre otros, habría que tratarlos en la asamblea de SGAE.

Exijamos que se revise a la baja la pensión de Eduardo Bautista y los otros directivos. Que se investigue a todas las empresas que cuelgan de la SGAE, especialmente a las que al ser deficitarias, la SGAE inyecta dinero de los autores una y otra vez.
Deberíamos reflexionar si es correcto el modelo actual de gestión, en el que en una misma entidad conviven intereses contrapuestos, editores y creadores/artistas, al estilo de los antiguos sindicatos verticales franquistas. En un modelo como éste, los creadores/artistas y los ciudadanos siempre tendremos las de perder.

Exijamos:

1. -Auditorías ya a todo el Grupo SGAE y empresas relacionadas, realizadas por Hacienda.
2. -Encuestas a los creadores y artistas sobre su situación económico-social, y sobre su opinión de la gestión realizada por SGAE y el trato recibido desde la entidad.
3. -Una inmediata revisión de la ponderación del voto para que en la organización de la SGAE se represente la voluntad de todos los socios y no sólo de ese pequeño porcentaje (menos del 10%).
4. -Paralización del plan ARTeria y liquidación de su financiación.
5. -Mejorar la poca eficacia en la Identificación de los derechos, dedicando más recursos humanos y técnicos para ello. Moratoria en la caducidad del Pendiente de Identificación hasta que se revisen los repartos de los últimos 15 años.
6. -Un verdadero plan de pensiones para los autores y compositores, y no invertir en edificios; nada de gestionar teatros, esto no es el objetivo de la SGAE, sino que lo es de los empresarios teatrales, no hay que invadir terrenos. Si se sale fuera de la gestión de derechos de autor, que sea en el campo de la protección a los mayores en mala situación económica, creando hogares para autores y artistas retirados sin recursos.
7. -Suspensión de empleo y sueldo a Eduardo Bautista y los integrantes de la Junta Directiva, que nos han llevado a la lamentable situación actual. Considerar una posible intervención en la entidad de un equipo técnico dependiente de (por ejemplo) Hacienda, Interior y Cultura, que, junto con la totalidad de los socios, y revisando la historia de la entidad, corrijan los errores de la Sociedad General de Autores y Editores, antes conocida como la Sociedad General de Autores de España.
8. -Dejar de ser usados como escudos humanos por una industria que lucha a muerte contra las descargas gratuitas y legales de internet, que en muchos casos a los autores y artistas nos benefician con una mayor difusión de nuestra obra.

EXIJAMOS UNA REVISIÓN DEL PAPEL Y EL FUNCIONAMIENTO DE LA SGAE, Y DEL MODELO CULTURAL DE NUESTRO PAÍS.

Contactos:
exgae:
639025865

Socios SGAE:
677 353 982
660 138 181

(Documentación: 1)Informe de AEVAL; 2)Informe trabajadores SGAE; 3)Informe Subcomisión Propiedad Intelectual; 4)Informe Comisión Nacional de la Competencia; 5) Memoria SGAE 2007 y 2008; 6) otros)

Tenemos el placer de hacerles partícipes de la sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Barcelona, que nos ha sido notificada en el día de hoy y siendo todavía susceptible de recurso, en la que se absuelve al administrador de la web de enlaces a redes p2p indice-web.com, con expresa condena en costas a la SGAE, quien le había demandado alegando que mediante dicha web se infringían los derechos de autor de sus socios, solicitando su cierre y una indemnización económica a cuantificar en función de diversos factores, tales como número de enlaces de la web y número de visitas de los usuarios a las páginas que contuvieran una ficha catalogadora de la obra intelectual de que se trate y que contenga un enlace a la misma.

Ya en las medidas cautelares de este procedimiento, el Juzgado había dictaminado que no procedía el cierre cautelar solicitado por la SGAE, lo que ahora se confirma plenamente en la sentencia sobre el fondo del asunto, que no es otro de si un enlace vulnera o no la propiedad intelectual y, más concretamente, si mediante un enlace a un archivo que se halla en un servidor ajeno a indice-web.com se vulnera el derecho de comunicación pública reservado a los titulares de los derechos de propiedad intelectual.

La sentencia centra perfectamente el objeto de debate jurídico (si un enlace supone reproducción o comunicación pública de una obra) y literalmente señala en su Fundamento Jurídico Tercero, titulado Sobre la Concurrencia de las Violaciones de la Propiedad Intelectual, lo siguiente:

"Sentado que la función de Índice-web es precisamente la de constituir una especie de índice o catálogo de sitios web, proporcionando exclusivamente un enlace, de forma que la descarga, si se produce, se verifica de una forma completamente externa y ajena a Índice-web, debe examinarse si tal función supone infracción de los derechos de propiedad intelectual gestionados por la actora.

Como se ha dicho, el actor centra la infracción sufrida en sus derechos en la comunicación pública (mediante la puesta a disposición) y en la reproducción de obras musicales del repertorio gestionado por ella gestionado. Respecto a la distribución el Artículo 19.1 LPI dice que “Se entiende por distribución la puesta a disposición del público del original o de las copias de la obra, en un soporte tangible, mediante su venta, alquiler, préstamo o de cualquier otra forma.”

A su vez la LPI define en el Artículo 20 qué ha de entenderse por Comunicación pública, entendiéndose por tal “todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas”.

Como se ha dicho, resulta acreditado que el sitio web Índice-web.com ofrece exclusivamente enlaces para descargas en redes P2P u otros sitios web, sin almacenar ningún tipo de contenidos audiovisuales y sin intervenir en las transmisiones realizadas en las redes P2P. Esa función del sitio web del demandado, esto es, de indexar o crear un índice que favorece y orienta a los usuarios para acceder a otros webs o a las redes de intercambio de archivos P2P mediante el sistema de menús, carteles o portadas con títulos de películas u obras musicales, constituye la esencia misma de Internet. Es más, éste sería un caos si no hubiera páginas y/o buscadores (como Google) que facilitan hacer aquello que en este procedimiento pretende que se declare como acto vulnerador de derechos, esto es, enlazar a otras páginas o a las llamadas redes P2P. Google, de una forma generalista, hace la misma función que el web del demandado, y la licitud de tal función, aunque desde otra perspectiva, ya ha sido declarada en sentencia de Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 15a, de 17 Sep. 2008.

Teniendo en cuenta el concepto legal de distribución o de comunicación pública, puede decirse que la labor de enlazar sin intervenir en la descarga, no entra dentro del núcleo de lo que constituye distribución (puesta a disposición del público del original o de las copias de la obra, en un soporte tangible, mediante su venta, alquiler, préstamo o de cualquier otra forma) ni comunicación pública (todo acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas). Enlazar sitios de internet, que no es otra cosa que ofrecer el mero dato fáctico de un contenido que se halla en otro lugar de Internet, queda muy lejos del núcleo de lo que supone distribuir, reproducir o comunicar públicamente, y ello resulta del hecho de que comunicados los usuarios de las redes P2P, estos actúan la descarga, en su caso, sin intervención de los sitios que han facilitado el enlace, como ocurre con Índice-web. Y lo mismo puede decirse cuando el particular enlaza con el servidor señalado por webs como la del demandado, y se dedica a verificar una descarga de obra protegida.

Puede decirse que el sitio web del demandado facilita u orienta a los usuarios de la red de Internet la búsqueda de obras que luego van a ser objeto de intercambio a través de las redes P2P, pero en nuestro derecho, plenamente ajustado a la normativa comunitaria, no está prohibido favorecer, orientar o ayudar mediante enlaces, en la búsqueda de archivos que contengan obras protegidas para lograr su posterior descarga a través de las llamadas redes P2P. Por ello, el sistema de enlaces o links desarrollado por el demandado en este caso, no supone ni distribución, ni reproducción, ni comunicación pública".

La importancia de esta sentencia es que por un Juzgado especializado en Propiedad Intelectual, lo que se acumula a lo ya sentado en el caso de elrincondejesus.com, se manifiesta que enlazar no supone reproducir ni comunicar públicamente y, por tanto, no vulnera la Propiedad Intelectual.

La industria en su momento inició procedimientos penales basándose en que las webs de enlaces a redes p2p están reproduciendo y comunicando públicamente las obras a las que referencias con ánimo de lucro derivado de la publicidad. Tal y como señaló la Audiencia Provincial de Madrid en el caso Sharemula, dado que no existe comunicación pública mediante los enlaces, no hacía falta estudiar el ánimo de lucro ya que para que existiera delito debían concurrir ambos requisitos.

Si Juzgados especializados en Propiedad Intelectual, con buen criterio, señalan que la comunicación pública no existe, difícilmente los casos que quedan pendientes en vía penal pueden llegar a prosperar. Por otro lado, esta sentencia pone una vez más de manifiesto la perversa paradoja que supone la Disposición Final segunda del Proyecto de Ley de Economía Sostenible, cuya concepción y objeto no parece ser otro que el de dar potestad a un órgano administrativo para que cierre páginas como la que hoy mismo ha sido declarada por un juez no vulneradora de derecho de propiedad intelectual alguno.

Nos permitimos recordar para quien se halle interesado en el tema, que dispone para su libre descarga y uso la contestación a la demanda que utilizamos para defender las webs de enlaces en las siguientes direcciones.

Formato .odt

Formato .doc

Asimismo, como es de rigor, ponemos a disposición de nuestros lectores el contenido íntegro de la sentencia en el siguiente enlace.

David Bravo y Javier de la Cueva
Abogados de Indice-web.com

El Ministro de Ciencia y Tecnología de Portugal, Mariano Gago, afirmó que la piratería en Internet a gran escala ha tenido consecuencias positivas, como el enorme incremento de valor para los productores que ven sus contenidos distribuidos por todo el mundo. Gago añadió que no es una sorpresa, ya que la piratería siempre ha sido una fuente de progreso y globalización.

La presión desde el lobby de la industria de contenidos ha forzado a Gago a retirar sus declaraciones públicamente.

Sin embargo, sus declaraciones están fuertemente apoyadas por los hechos históricos y contemporáneos. Tan sólo dos siglos atrás, en las naciones europeas se llamaba a los americanos “yankees”, con un sentido peyorativo. Como consecuencia de su rechazo deliberado y a gran escala de las patentes y copyright europeos, los jóvenes Estados Unidos de America consiguieron un aumento drástico de innovación y desarrollo tecnológico. Además, gracias a los costes reducidos de los libros europeos, de los que no se pagaba copyright, EEUU consiguió luchar contra el analfabetismo de la población a un ritmo más rápido que en Europa.

Durante el último siglo, los cineastas americanos se mudaron a California para evitar pagar las costosas cuotas de las patentes de Edison, y fundaron Hollywoodland. La consecuencia fue que la industria cinematográfica americana se convirtió rápidamente en la industria cinematográfica más desarrollada y poderosa del mundo, y todavía lo es.

A día de hoy, el intercambio a gran escala en Internet es beneficioso para el mercado y ha conseguido crear y sostener negocios completamente nuevos, como gran cantidad de estudios realmente independientes muestran.
También ha incrementado el acceso al conocimiento, particularmente entre los más desaventajados y en las economías en desarrollo.

Las siguientes organizaciones quieren espesar su rechazo por las presiones de las industrias del copyright que consiguen silenciar toda voz disidente – incluida la de un ministro, y todos los esfuerzos para pensar y contextualizar las posibilidades de nuevas formas de beneficioso para la comunidad creativa y para la sociedad, en maneras diferentes de las impuestas por las industrias del entretenimiento.

Atacar cualquier opinión innovadora sobre nuevos modelos económicos sólo acarreará tremendos costes para la sociedad civil y los nuevos emprendedores, pero no parará el inevitable progreso de la era digital.

FCForum
La Quadrature du Net
ScambioEtico
eXgae
Red SOStenible

Contacto:
http://fcforum.net
info@fcforum.net

Hoy se presenta en Bruselas “Copyright for Creativity“.

Una alianza sin precedentes a nivel europeo que incluye a proveedores de Internet, profesionales del management artístico, consumidores, bibliotecas y representantes de la sociedad civil presentará hoy en Bruselas una declaración que pide mayor visión de futuro en las legislaciones sobre copyright y una mayor apuesta por los nuevos modelos económicos y de remuneración de la comunidad creativa.

“Copyright for Creativity” – así se llama la Declaración que incluye ejemplos prácticos – está firmada por organizaciones como el International Music Managers’ Forum (IMMF)   y The Computer and Communications Industry Association de la que es también miembro Microsoft.

http://www.copyright4creativity.eu/

En España la iniciativa es apoyada por el FcForum.

No a la Censura por Copyright from derecho a parodia on Vimeo.

El vídeo de eXgae “Hitler no ama el derecho a parodia” con 31269 visitas en YouTube, parodia del “hundimiento”, ha sido censurado por razones de copyright, como cientos otros a lo largo y ancho de la Red.

En respuesta, lo hemos readaptado para que sea amparado por el derecho a parodia, sin lugar a dudas.
En según que caso, puede haber un matiz entre “parodia” y “sátira”. nos hemos asegurado que no fuera así y poder impugnar nuestro derechos frente a la ley.

Hecho esto, aquí lo tenemos, para que sea de todos y que cada uno pueda descargárselo y utilizarlo para subirlo y mostrarlo adonde quiera:
Megaupload

INTERNET NO SERÁ OTRA TV

http://internetnoseraotratv.net/

Consumers International, la mayor federación de Asociaciones de Consumidores del mundo, lanza su “Informe anual sobre propiedad intelectual” en respuesta a la Cumbre de ministros de Telecomunicaciones de la UE.

Consumers International ha querido lanzar su anual Informe de Vigilancia sobre Propiedad Intelectual hoy, día de la reunión Informal de ministros de Telecomunicaciones de la UE, como advertencia porque, como dicen textualmente, “en la mayoría de los países, las normas que regulan el acceso a la cultura y aprendizaje de nuestra sociedad colocan a la gran empresa primero y a los consumidores después”.

FACUA, organización miembro de Consumers International y eXgae, organización con la que Consumers International colabora en el marco del FcForum, se han encargado de presentar el Informe en una rueda de prensa dentro del marco de las acciones que Red SOStenible está llevando a cabo en defensa de los derechos en entorno digital.

En este contexto se han analizado las siguientes problemáticas:

1 -        ¿Porqué es peligrosa para los derechos de los ciudadanos la estrategia que se debate en la cumbre de ministros de Telecomunicaciones?

• a) – Ataque a la neutralidad de la Red
• b) – Privatización del espectro radioeléctrico
• c) – Privatización de la producción de contenidos

2 -        ¿Cuáles son los resultados del Informe de Consumers International?

3 -        Soluciones: ¿Cómo habrá que decirlo?

ANEXO -        Documentos fuente

INTERNET NO SERÁ OTRA TV.

1 -        ¿Porqué es peligrosa para los derechos de los ciudadanos la estrategia que se debate en la cumbre de ministros de Telecomunicaciones?

a) – Ataques a la neutralidad de la Red

Los ciudadanos pedimos que se garantice un suministro de Internet suficiente para que cualquier usuario final, sin discriminación de “intereses”, pueda usar todos los servicios y aplicaciones que elija.

Para un desarrollo sostenible y democrático de la sociedad de la información no debe existir ninguna discriminación, ninguna “velocidad diferente” según los usos o los servicios que hagan los usuarios, y menos aún según lo que cada uno pueda pagar.

Una ciudadanía activa nunca ha interesado a los poderes fácticos, económicos y políticos.

Los poderes fácticos necesitan conseguir el control de Internet.

Esto no es ciencia ficción, tal y  como ha recordado hace un mes Eduard Punset en la anterior cumbre de ministros, la cumbre de ministros de cultura (véase el vídeo que tiene actualmente tiene más de 170 000 visitas).

Con la excusa de ofrecer un “Internet a medida del usuario”, lo que de verdad se está intentando es imponer una legislación que reduzca Internet a otra TV, donde el ciudadano no sea más que un usuario pasivo de contenidos ofrecidos por multinacionales.

Entrando en la materia de lo que los ministros de Telecomunicaciones están debatiendo hoy mismo en la Cumbre, a falta de un documento oficial que el ministerio no ha querido entregar ni a la prensa ni a los ciudadanos, nos referiremos a numerosas fuentes indicadas a pie de este artículo.

De acuerdo con estas fuentes y bajo el auspicio de la todopoderosa Telefónica y otras grandes operadoras que quieren aprovechar del déficit público para intentar tener el monopolio perpetuo de las redes a cambio de su inversión, este es el “plan” que quieren llevar a cabo:

Las operadoras quieren exigir a los prestadores de servicios que les paguen por el uso de sus redes (la llamada “tasa Google”).
¿Quiénes son los prestadores de servicios?
Cuando hablan de “prestadores de servicios” nos quieren hacer creer que se refieren a Google, YouTube, etc., pero en realidad cualquier ciudadano puede actuar como prestador de servicio en Internet, ya sea ofreciendo un “servicio” o instalando un servidor web en su PC, usando P2P…

La única diferencia es que mientras Google puede pagar a Telefónica, los demás ciudadanos no podemos y rápidamente quedaremos excluidos de la faz de Internet.
Exactamente como ocurre con la televisión, donde sólo las multinacionales pueden operar y anunciarse.

¿Cómo quieren que pasemos por el aro?
Las operadoras quieren ofrecer “servicios diferenciados a sus clientes”.
Para que entremos por el aro, presentan la “Carta Europea de Derechos para los Usuarios de Servicios de Comunicación Electrónica”, una cortina de humo que, en nombre de un “Internet a medida del usuario” intenta vendernos la moto con un ancho de banda mínimo gratuito (qué bonita palabra, “gratuito” , para que todos los demás “servicios” (ver y ser vistos) podamos comprarlos según nuestros “intereses”, exactamente como con la TV por cable.

En general todos los documentos tienden a decir que las operadoras deben tener un ambiente más seguro para sus inversiones y que este ambiente se puede crear, como siempre, haciendo que los usuarios paguen…más y más y más…

En ningún momento hay una postura firme en defensa de la Neutralidad de la Red, todo lo contrario. En el documento del 24 de febrero (pág.12-13) se indica textualmente que los proveedores de conexión a Internet deberían garantizar sólo un servicio “mínimo” y que el equilibrio se puede dar gracias a la vieja receta de la desregulación, la ley de la “competencia.”

b) -Privatización del espectro radioeléctrico

Vemos con inquietud la tendencia a privatizar completamente el espectro radio-eléctrico liberado por la migración a la Televisión Digital Terrestre.

Este recurso limitado debe ser preservado para un desarrollo de su potencial al servicio los ciudadanos y del desarrollo de la sociedad.

c) – Privatización de la producción de contenidos

Por último, todos los documentos tratan de forma extensa de la producción de contenidos, si bien reconocen que los usuarios finales son actualmente grandes productores de contenido, sólo se les menciona para indicar cómo la industria debería tener instrumentos para captar y privatizar esta producción “civil” (veáse pág. 23 a 26 del doc del 24 de febrero).

Recordamos a este propósito cómo el ministerio de cultura ha invertido 1/3 (¡1/3 !) de sus fondos en Industrias Culturales.

Aunque en algún párrafo de los documentos ministeriales se mencionan los derechos de los ciudadanos, casi siempre se hace referencia al derecho a la privacidad, a menudo olvidándose de derechos igualmente importantes como el derecho a la información y al acceso al conocimiento.

A este propósito pasamos a detallar el contenido del Informe de Comsumers International.

2 – ¿Cuáles son los resultados del Infome de Consumers International?
El informe muestra de forma gráfica y muy clara como:

1 – la política estadounidense en materia de copyright mantiene una doble moral: el rigor que exigen a sus “aliados” no es el mismo que practican en su propio país, ya que la aplicación del “fair use”, vigente en su legislación, permite muchas más excepciones al “copyright” de las que permiten la mayoría de legislaciones europeas (pag.6).

(véase también: En busca de un amigo (norte) americano – (D’)Evolution Summit 2010)

2 – En temas de copyright, España posee una buena puntuación cuanto al equilibro entre intereses de los ciudadanos y de la industrias. Es crucial que mejoremos y defendamos lo que tenemos sin permitir los retrocesos que piden los lobbies de las multinacionales.

Descárgate el informe aquí.

3 – Soluciones: ¿Cómo habrá que decirlo?
Los ciudadanos y ciudadanas nos oponemos a cualquier ataque a la neutralidad de Internet en favor, una vez más, de unos pocos actores privados. Ofrecemos propuestas viables y respetuosas de los derechos civiles en la Carta para la Innovación, la Creatividad y el Acceso al Conocimiento.

Los derechos económicos y civiles de cada ciudadano y ciudadana, especialmente el de libertad de expresión, información y comunicación se ejercen hoy a través de las redes de telecomunicaciones. Son los gobiernos los encargados y responsables de garantizarlos, independientemente de si esto incrementa el negocio de unas empresas o de otras o de si esto implica crear redes públicas.

No ejercer esta responsabilidad hipotecará nuestro futuro y el de las próximas generaciones.

INTERNET NO SERÁ OTRA TV.

Miguel Brieva ha creado un banner y un póster para la ocasión, de éstos muy sencillos que cualquier ministro puede entender.
Pásalo y pónlo en tu sitio web.

Defendamos la neutralidad de la Red:
Carta por la Innovación, la Creatividad y el Acceso al Conocimiento.
*Referencia: 2º Punto“Demandas legales“, párrafo D“Acceso a las infraestructuras tecnológicas”

NO AL CIERRE DE WEBS

STOP ACTA

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

3 fragmentos interesantes encontrados en Internet:
1 – La Televisión
La televisión es un medio que apela fundamentalmente a las emociones. Los usuarios ven la pantalla pasivamente, sin esfuerzo cognitivo alguno; el objetivo de los programas o de la publicidad en la televisión es, por tanto, llamar emocionalmente la atención de los espectadores. Echando un vistazo a los contenidos de los programas de más éxito y a los anuncios publicitarios, queda clara la importancia de impactar y llamar la atención a toda costa (los reality shows o “Gran Hermano” son ejemplos obvios).
Internet, por el contrario, es un medio cognitivo que requiere el esfuerzo de procesar la información y tomar decisiones. Los usuarios en Internet siempre tienen un objetivo, buscan algo y no es el mero entretenimiento pasivo de la televisión. Si bien en ocasiones se utiliza la navegación como entretenimiento, a los pocos segundos el usuario define un objetivo a alcanzar.
“Mientras que la televisión entra en tu casa imponiéndote ideas y filosofías (no hay variedad, no puedes elegir), en Internet tú entras buscando el conocimiento que deseas y rechazando el que no deseas (existe la variedad, por tanto la posibilidad de elección)” Eduardo Manchón

2 – Aquí un vídeo que explica la Neutralidad de la Red.

3 – Otras observaciones sobre la neutralidad de la Red desde 2009, cuando la discusión sobre el Paquete de telecomunicaciones: http://blackouteusp.wordpress.com/

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

ANEXO: DOCUMENTOS FUENTE

1-     El documento filtrado por eXgae y La Quadrature du Net en el mes de marzo, que reflejan la postura española únicamente (comentado y descargable aquí);

2-      Documento del 24 febrero hecho público por el ministerio en respuesta a este filtrado, un documento que refleja las “correcciones” recibidas por España de la por la Comisión de Sociedad de la Información de la UE;

3-     Las declaraciones de la comisaria Neelie Kroes acerca del debate público sobre neutralidad de la Red que quiere lanzar la comisión.

4-     Los “rumores” y declaraciones de Ministro de Industria, Miguel Sebastián, publicados en todos los medios respecto a lo que se ha ido llamando la “tasa Google”:

http://www.público.es/ciencias/292792/duenos/red/quieren/contenidos/paguen

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Sebastian/afirma/opcion/posible/operadoras/cobren/Google/elpeputec/20100215elpeputec_5/Tes

http://www.elpais.com/articulo/cultura/logico/Telefonica/cobre/Google/nos/pague/elpepucul/20100301elpepicul_1/Tes

En respuesta a la manipulación informativa con la que nos ha deleitado Teddy Bautista a través de una reciente entrevista en los medios, EXGAE publica un breve recordatorio sobre la verdadera historia de la SGAE y el papel que Teddy ha jugado en ella:
http://exgae.net/hay-que-saber/breve-historia

Por último recordar a los señores de la SGAE que su interesada ignorancia sobre el funcionamiento del copyleft y de las licencias libres, no es grave solamente porque es de su competencia saber las opciones que pueden tener sus afiliados a la hora de licenciar sus obras, sino también porque la utilizan para quedarse con un dinero que no les corresponde. Este vídeo lo demuestra:

Y estas son la entidades de gestión que queremos:

El pasado 1 de Marzo, José Manuel Tourné, presidente de la Federación Antipiratería explicó por qué era necesaria la Ley Sinde. Decía que: "Aspiramos a poder cerrar una web en cuatro meses. Si alguien puede abrir una web en 24 horas y a nosotros cerrarla nos cuesta tres años, estamos perdidos".

Sin embargo, hoy se ha conocido por la prensa que un juez ha cerrado varias webs en 4 meses. ¿Cómo justificar ahora la Ley Sinde si el juez ha cerrado las webs justo en el tiempo que reclamaba la Federación Antipiratería? Fácil: cambiando radicalmente de opinión. José Manuel Tourné dice hoy en El País que "[si] se ha tardado cuatro meses en cerrar las webs está claro que algo no funciona. Si para montar una web de descargas ilegales hacen falta 24 horas y para cerrarla cuatro meses, la batalla esa perdida".

¡Síguelo en El Jueves !

Perdonad si llegamos un poco tarde con la prometida segunda entrega.

Es que ayer nos dedicamos a llamar a los ministros de cultura del los 27 paises de la UE para averiguar si habían recibido nuestras invitaciones al  (D’) Evolution Summit.
Más abajo un informe detallado .

Debido a este retraso…

¡Hoy lanzamos 2 vídeos en lugar de uno!

(Mientras que el trailer ya tiene casi 10.000 visitas).

Es para que la ministra y los ministros comprendan bien qué es lo que queremos jajajajaja ))). Igual les interesa, porqué no?;-)
Varios artistas han preparado unos cuantos videos didácticos para dejar las cosas claras. Aquí van los primeros 2:

Difúndelos .

Cuanto a las cartas enviadas ayer por todo el mundo a los 27 ministros de cultura, hemos averiguado lo siguiente:

Gracias a Alemania y Austria que, meticulosamente, han contado los mails recibidos, hemos averiguado que sólo ayer, habían recibido 113 invitaciones. Alemania dice que no van a poder contestar a todos , así que nos un pidieron una dirección mail para enviarnos una respuesta. Informaremos.

-Francia: la secretaria del ministro de cultura francés, Frédéric Mitterrand… no habla inglés y tampoco castellano. Francés sí habla, así que se lo hemos explicado. Vamos a ver…

- Inglaterra: sólo contestador

-Luxemburgo: dicen que sólo recibieron un mail de parte de tal Juan González. Habrá que mandarles más

-Italia: el secretário nos dijo que deberíamos hablar con el subsecretario, hablamos con él que nos dijo que deberíamos hablar con el Consejero Diplomático, que nos dijo que deberiamos hablar con la secretaria de…bueno, ahí lo hemos dejado…

- Hungria, Portugal y Suecia confirman haber recibido los mails.

- La Sinde no se ha puesto. Hoy la llamaremos otra vez.

Todos tienen que confirmarnos si asistirán o no al (D’) Evolution Summit. Seguiremos insistiendo ya que desde hoy recibirán los mails tambien desde otros paises.

Por otra parte, se han enviados centenares de cartas a diputados y diputadas españoles. Seguimos…

NO AL CIERRE DE WEBS
¡Hasta mañana!
http://d-evolution.fcforum.net

La sociedad civil se organiza para encarar el trámite parlamentario de la Ley de Economía Sostenible y defender Internet.
(Primera entrega)

Red SOStenible, plataforma que reagrupa a iniciativas, grupos, blogs, entidades y personas que están trabajando en defensa de los derechos en Internet, quiere proponer a todos los ciudadanos y ciudadanas la coordinación colaborativa de varias acciones que se llevarán a cabo a partir de hoy.
Sabemos que todo el mundo está muy ocupado, así que hemos pensado en cosas que requieren de unos pocos minutos por parte de cada uno pero que pueden ser muy efectivas si las hacemos todos a la vez en nuestras Redes.

El mensaje que se quiere hacer llegar a la clase política y que es común a todo el mundo en estos días, se resume en 2 lineas de actuación:

1 – La clase política tiene que saber que Internet tiene memoria. No votaremos a quienes, en el trámite parlamentario, comulguen con los recortes a la Red de Redes. La Disposición Final Primera tiene que suprimirse o, cuanto menos, enmendarse.

http://internettienememoria.blogspot.com/

2 – La Cumbre de Ministros de cultura de la Unión Europea que se llevará a cabo en Barcelona la semana que viene (30.31 de marzo 2010) será muy contestada por la ciudadanía.
No se puede consentir impunemente tan absoluta falta de escucha y la prepotencia de sus planteamientos “económicos” sobre derechos y bienes comunes. Haremos para que nos escuchen.

Las acciones de presión empezarán hoy con el envío de una carta a todos los ministros de cultura de los 27 países de la UE para que asistan a los eventos ciudadanos que les preparamos, y continuarán cada día con la difusión en la Red de información, sin duda, útil a los parlamentarios y a los ministros europeos, hasta culminar los días 29.30.31 de marzo en 3 días de eventos presenciales en Barcelona, momento destacado de los cuales será una rueda de prensa ciudadana en una histórica plaza, colindante al lugar donde se realiza la cumbre de ministros.

Ciudadanas y ciudadanos se han puesto ya manos a la obra y han creado:
http://d-evolution.fcforum.net/

Para participar desde hoy mismo:
http://d-evolution.fcforum.net/como-participar/

Se acaba de abrir el evento en FAcebook:
Día 29
Día 30
Día 31

Hoy primera acción:
Invita a las y los ministros y a las y los diputados:
http://d-evolution.fcforum.net/carta-a-ministros/
(Es importante que se mande también a los ministros de otros países porque recibir una petición de escucha antes de una visita al extranjero despierta la atención y seguro que hablarán entre ellos. Esto aumenta la presión y la posibilidad de críticas).

Mañana la segunda

(Y no se acaba aquí. Después de Pascua reanudaremos la interpelación a los parlamentarios).

Por favor, también para apoyar esta iniciativa, difunde este mail.

AL PLENO DEL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL

Excelentísimos señores:

Mi nombre es David Bravo Bueno y soy abogado en ejercicio con despacho profesional en Sevilla. El motivo de la presente es la reciente aprobación en Consejo de Ministros del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible en cuya Disposición Final Primera se prevén determinadas reformas del Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual y de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información.

Las reformas propuestas pueden resumirse sucintamente en que mediante las mismas se atribuiría a una comisión del Ministerio de Cultura la potestad de decidir si desde una página web se están vulnerando derechos de propiedad intelectual procediendo, en caso de que así lo consideren, al cierre de la misma o a la retirada del contenido objeto de controversia. En ese procedimiento se reservaría a los Juzgados Centrales de lo Contencioso Administrativo la función de autorizar el cierre acordado por la Comisión, pero impidiendo que puedan entrar en el fondo del asunto, esto es, impidiendo que supervisen si efectivamente existe la infracción que motiva el cierre. De este modo, el ámbito de las competencias judiciales quedará limitado a analizar, no la pertinencia de la medida acordada, sino si la ejecución de ésta afecta a los derechos fundamentales de libertad de expresión o información.

Aunque puede ser utilizada por cualquiera y para perseguir cualquier tipo de página web si el denunciante considera que lesiona sus derechos, la reforma está pensada para otorgar a la industria de los contenidos una vía administrativa rápida que les permita lograr el cierre de un determinado tipo de página web: las conocidas como páginas webs de enlaces. La actividad de estas webs consiste en la de ofrecer enlaces a archivos que miles de ciudadanos intercambian entre sí utilizando ciertos programas informáticos. Es importante subrayar que estas páginas no tienen más contenido que los enlaces referidos y que carecen de archivo alguno, encontrándose éstos en los discos duros de los ordenadores personales de aquellos usuarios que han decidido compartirlos.

Para entender los motivos que encierra la propuesta incluida en la Ley de Economía Sostenible, es necesario explicar cuál ha sido el resultado de las acciones penales y civiles que desde hace años ejerce la industria de los contenidos contra este tipo de página web.

En el año 2006 se produjo una redada que tuvo como fruto la detención de 15 personas por administrar páginas de enlaces como las que acabo de describir. Todas ellas fueron imputadas por un presunto delito contra la propiedad intelectual (art. 270 CP) y los procedimientos recayeron en diversos juzgados de instrucción repartidos por varias ciudades españolas. Esta operación fue calificada por la entonces Ministra de Cultura, Dª. Carmen Calvo, como una de las más importantes actuaciones en defensa de la propiedad intelectual realizadas durante ese año 2006.

Sin embargo, con las excepciones que se dirán, las resoluciones hasta ahora recaídas en estos casos resolvieron el sobreseimiento de las actuaciones al entenderse por los diversos Juzgados que examinaron cada uno de estos asuntos que la actividad realizada por los imputados era penalmente atípica. Así sucedió en los casos de las páginas webs Sharemula, Tvmix.net, Todotorrente.com, Emule24horas.com, Spanishare.com, Cvcdgo.com, Etmusica.com, Elitemula.com, Indicedonkey.com y Naiadadonkey.com. El denominador común de la argumentación de esas resoluciones es que un enlace es una mera cadena de caracteres alfanuméricos que indica dónde se halla un contenido pero que no lo reproduce ni lo comunica públicamente. Un enlace sería pues un “mero dato fáctico” -por seguir la expresión utilizada por el profesor Garrote y la Audiencia Provincial de Madrid al resolver el caso Sharemula- que por sí mismo no realiza ningún acto de explotación de derechos de propiedad intelectual. Por lo tanto, dado que no existe el elemento objetivo del tipo -reproducción o comunicación pública de la obra- resulta irrelevante analizar si concurre o no ánimo de lucro, puesto que la existencia de éste sin la de aquél deja incompleto el tipo penal.

De este modo, los que realizan los actos de reproducción y/o comunicación pública son los propios usuarios que gratuitamente intercambian esos archivos en las redes P2P y no quien simplemente enlaza a tales archivos desde este tipo de webs. De nada serviría -siguiendo el razonamiento de las resoluciones mencionadas- acudir a la figura de la cooperación necesaria porque la actividad de estos usuarios es atípica penalmente ya que no obtienen rendimiento económico alguno por su actividad. No siendo delito la actividad de los usuarios, en ningún caso podrá existir responsabilidad criminal por cooperación necesaria a los actos de éstos.

Por rigor, merece la pena indicar que pese a esta doctrina reiterada existen dos sentencias condenatorias contra administradores de páginas de este tipo. Sin embargo hay que destacar un aspecto diferenciador de las mismas -además de la mera y obvia diferencia cuantitativa- y es que esas sentencias lo son de conformidad, esto es, son fruto de un acuerdo entre las partes. En esos dos casos (los de las páginas webs SimonFilmsTV e infopsp) los denunciados no adujeron que sus páginas únicamente contenían enlaces ni realizaron argumentación alguna en tal sentido. Es por ello por lo que las sentencias de conformidad dictadas no emiten pronunciamiento alguno sobre la naturaleza jurídica del enlace ni sobre si éstos pueden suponer o no comunicación pública de los archivos a los que remiten. Sin necesidad de hacer grandes argumentaciones al respecto, baste subrayar como conclusión que las pocas veces que a los denunciantes se les ha dado la razón en sus tesis ha sido cuando nadie se las ha discutido. Y a sensu contrario: siempre que se ha sostenido ante el juzgado la defensa de la inocuidad del enlace respecto de las infracciones de derechos de propiedad intelectual y se ha dictado una resolución que pone fin al asunto, ésta lo ha sido de archivo del procedimiento y no de condena.

Ante el fracaso de la vía penal, la entidad de gestión de derechos SGAE ha ejercido acciones civiles contra titulares de este tipo de páginas webs y, hasta el momento, con nulos resultados. Los Juzgados de lo Mercantil que están entendiendo de las demandas interpuestas están decantándose por inadmitir la adopción de las medidas cautelares solicitadas junto con la demanda al entender que no se cumple el requisito de apariencia de buen derecho dado que las páginas demandadas no realizan acto de explotación de derechos de propiedad intelectual alguno. En uno de esos casos (el de las páginas webs Elitemula y Etmusica) el juzgado, que había concedido la adopción del cierre cautelar de la web inaudita parte, decidió revocar su propia decisión tras la oposición de la demandada, que se basó en la imposibilidad de que un enlace pueda infringir derechos de propiedad intelectual al no reproducir ni comunicar públicamente las obras a las que remite.

La única sentencia dictada hasta el momento en vía civil es la recaída en el caso que estudiaba la demanda contra la página de enlaces llamada elrincondejesus.com. La sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 7 de Barcelona desestima íntegramente la demanda de SGAE esgrimiendo también la inexistencia de infracción de derechos de propiedad intelectual por carecer la web de contenidos protegidos, más allá de los enlaces que la actora señalaba como objeto del procedimiento.

Llegados a este punto resulta ya fácil explicar por qué sostengo que las reformas incluidas en la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible suponen una burla a nuestro sistema judicial. Esto es así porque la reforma no pretende frenar la proliferación de este tipo de páginas webs con un cambio en las normas del juego que las hagas jurídicamente atacables sino con una sustitución burda y grosera de los árbitros naturales de ese conflicto. De este modo, y a sabiendas de que los jueces están resolviendo que las páginas de enlaces no suponen infracción de derechos de propiedad intelectual, el atajo tomado ha sido el de sustraer a los mismos ese poder de decisión. Teniendo en cuenta el sentido de las resoluciones que estaban adoptando, no parece en absoluto casual que el papel que ahora se les reserva ab initio esté limitado a que no entren a discutir la propia existencia de la infracción ya declarada por la Comisión del Ministerio de Cultura.

Pese a que el ejecutivo no lo dice de forma expresa, en ocasiones algunos de los actores involucrados en este conflicto han puesto negro sobre blanco el motivo del futuro nacimiento de ese órgano administrativo y de las funciones que tendrá atribuídas. El secretario sectorial de Comunicación Social, Cultura y Deporte de UGT, Carlos Ponce, al ser preguntado por la última resolución que manifiesta que las páginas de enlaces no vulneran derechos de propiedad intelectual, mostró su indignación con la misma declarando que confiaba que se aprobara la Ley de Economía Sostenible para "detener las sentencias que puedan atentar contra los derechos de propiedad intelectual". Según informa EFE, a continuación indicó que “de ello” se encargaría “una nueva comisión parlamentaria que se establecería con representantes de la industria y de los consumidores”. El motivo por el que esta declaración me resulta escandalosa no es porque su autor considere que las sentencias que comentamos atentan contra los derechos de propiedad intelectual, una opinión a todas luces errónea desde el punto de vista jurídico pero, en cualquier caso, perfectamente amparada por el derecho de libertad de expresión de quien las profiere. La razón de mi perplejidad y, en cierto modo, preocupación, estriba en que el señor Ponce sugiera que el supuesto atentado a los derechos de propiedad intelectual que encierran esas resoluciones pueda y deba ser combatido, no con el pertinente recurso, sino sencillamente trasladando las competencias decisorias de esos juzgados a un órgano administrativo del que espera y prevé otras resoluciones más acordes a sus intereses u opiniones.

Con mayor claridad incluso, Marisa Castelo, abogada de la industria de los contenidos, ofreció hace unos meses una entrevista online en el periódico ABC donde también puso las cartas sobre la mesa. Tras defender a ultranza la reforma que estamos comentando y, ante la pregunta de si se “ganan muchas demandas por violaciones de propiedad intelectual en internet”, la letrada contesta: “has dado en el clavo” y agregó que “la necesidad de esta reforma surge sencillamente de que no se está aplicando el Código Penal de manera correcta”.

El motivo de ponerles en antecedentes mediante esta carta es el de preguntarles su parecer sobre lo que personalmente considero un despropósito que ataca a pilares fundamentales de un Estado de Derecho. Mi intención es también que la presente les estimule para que indaguen en los hechos aquí narrados y, tras su verificación, exijan explicaciones a aquellos que pretenden cerrar un determinado tipo de página web apartando del conocimiento de esa materia a los tribunales que estaban resolviendo de forma reiterada en sentido contrario.

Lo anterior se lo comunico a los efectos legales oportunos.

Aprovecho la ocasión para reiterarles mi consideración más distinguida.

http://ugtcontrainternet.blogspot.com/

¿Que tienen en común UGT, Vivendi, Sony, British American Tobacco,
LVMH, Microsoft, Daimler, Nestlé, Philip Morris International, Sanofi
Aventis, Seiko Epson, Hewlett Packard, Wimm-Bill-Dann Foods, Sara Lee
Household and Body Care, Nokia, Japan Tobacco, Eli Lilly, Procter &
Gamble, Unilever, Henkel, Cisco Systems, NBC Universal, Pfizer y
CropLife International?

Todos ellos están presionando por una legislación de propiedad
intelectual más dura en Europa, una legislación que aboga los trabajador del sector creativo a depender para siempre de la industria sin poder beneficiarse de la autonomía contractual que les brinda la era digital.

UGT acaba de apoyar un informe encargado por la ICC, formada por
multinacionales [1], donde están representada toda la industria de la
propiedad intelectual que está haciendo lobby por ACTA, la LES, etc.
El informe ha sido realizado por Tera Consultants, que hace lobby en Europa para
Microsoft, Novartis, etc.[2]

[1] http://www.iccwbo.org/id19696/index.html
[2] http://www.teraconsultants.fr/en/Reference/Our-clients.html

Si no estás deacuerdo, ponte en contacto con el comite de tu región o cambia de sindicato.
Internet es nuestro futuro. Es responsabilidad de todos defenderlo.

Datos sobre el informe:

http://www.adslzone.net/article3798-ugt-confia-en-que-se-apruebe-la-ley-sinde-contra-las-descargas.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/17/navegante/1268830904.html

http://www.iccwbo.org/bascap/id35360/index.html

El informe hace mete diversos datos sin relación en una batidora
estadística para apoyar sus conclusiones:

* Constantemente se refieren al concepto de “lucro cesante”, un concepto totalmente anacrónico en la era digital.

* Se olvida contabilizar los miles de los nuevos puestos de trabajo creados gracias a las nuevas tecnologías: gestores de sistemas, gestores de redes sociales de difusión (lo que sustituye a los soportes clásicos), etc etc…

* Utilizan el crecimiento de tráfico en Internet (todo el tráfico) y
el tráfico de redes P2P como sinónimo de aumento de la piratería. Así,
el tráfico de descargas de distribuciones de Linux o el tráfico de
VoIP mediante servicios que utilizan P2P se contabiliza como “aumento
de la piratería”.

* Incluso dentro de la piratería, el aumento de tráfico no está
necesariamente relacionado con el aumento de número de copias
descargadas. Dada las mejoras en la técnica y el ancho de banda, ahora
se descarga audio y vídeo en formatos que ocupan entre 2 y 8 veces más
que hace unos años.

* La literatura académica sobre la relación entre aumento de descargas
y disminución de ventas está cuidadosamente seleccionada para omitir
todos los estudios que tienen conclusiones contrarias al informe.

* La proyección de pérdidas es totalmente exagerada. Primero se
proyecta un aumento desmesurado de la piratería. Luego, utilizando
unas tasas de sustitución fijas se calcula la proyección de pérdidas
dado ese supuesto aumento. Esto es como considerar que todo el mundo
tiene un presupuesto ilimitado, lo cual permite proyectar unas
pérdidas absurdas.

* La gráfica de crecimiento de tráfico P2P y tráfico global no es
correcta.[1] No dice las magnitudes que se utilizan en la gráfica. Si
las medidas están en Petabytes (como las gráficas anteriores),
entonces las barras están intercambiadas. Si la magnitud es porcentaje
respecto a 2008, que es lo que parece ya que ambas parten de 100,
entonces la gráfica es falaz.

http://ugtcontrainternet.blogspot.com/

¿Que tienen en común UGT, Vivendi, Sony, British American Tobacco,
LVMH, Microsoft, Daimler, Nestlé, Philip Morris International, Sanofi
Aventis, Seiko Epson, Hewlett Packard, Wimm-Bill-Dann Foods, Sara Lee
Household and Body Care, Nokia, Japan Tobacco, Eli Lilly, Procter &
Gamble, Unilever, Henkel, Cisco Systems, NBC Universal, Pfizer y
CropLife International?

Todos ellos están presionando por una legislación de propiedad
intelectual más dura en Europa, una legislación que aboga los trabajador del sector creativo a depender para siempre de la industria sin poder beneficiarse de la autonomía contractual que les brinda la era digital.

UGT acaba de apoyar un informe encargado por la ICC, formada por
multinacionales [1], donde están representada toda la industria de la
propiedad intelectual que está haciendo lobby por ACTA, la LES, etc.
El informe ha sido realizado por Tera Consultants, que hace lobby en Europa para
Microsoft, Novartis, etc.[2]

[1] http://www.iccwbo.org/id19696/index.html
[2] http://www.teraconsultants.fr/en/Reference/Our-clients.html

Si no estás deacuerdo, ponte en contacto con el comite de tu región o cambia de sindicato.
Internet es nuestro futuro. Es responsabilidad de todos defenderlo.

Datos sobre el informe:

http://www.adslzone.net/article3798-ugt-confia-en-que-se-apruebe-la-ley-sinde-contra-las-descargas.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/17/navegante/1268830904.html

http://www.iccwbo.org/bascap/id35360/index.html

El informe hace mete diversos datos sin relación en una batidora
estadística para apoyar sus conclusiones:

* Constantemente se refieren al concepto de “lucro cesante”, un concepto totalmente anacrónico en la era digital.

* Se olvida contabilizar los miles de los nuevos puestos de trabajo creados gracias a las nuevas tecnologías: gestores de sistemas, gestores de redes sociales de difusión (lo que sustituye a los soportes clásicos), etc etc…

* Utilizan el crecimiento de tráfico en Internet (todo el tráfico) y
el tráfico de redes P2P como sinónimo de aumento de la piratería. Así,
el tráfico de descargas de distribuciones de Linux o el tráfico de
VoIP mediante servicios que utilizan P2P se contabiliza como “aumento
de la piratería”.

* Incluso dentro de la piratería, el aumento de tráfico no está
necesariamente relacionado con el aumento de número de copias
descargadas. Dada las mejoras en la técnica y el ancho de banda, ahora
se descarga audio y vídeo en formatos que ocupan entre 2 y 8 veces más
que hace unos años.

* La literatura académica sobre la relación entre aumento de descargas
y disminución de ventas está cuidadosamente seleccionada para omitir
todos los estudios que tienen conclusiones contrarias al informe.

* La proyección de pérdidas es totalmente exagerada. Primero se
proyecta un aumento desmesurado de la piratería. Luego, utilizando
unas tasas de sustitución fijas se calcula la proyección de pérdidas
dado ese supuesto aumento. Esto es como considerar que todo el mundo
tiene un presupuesto ilimitado, lo cual permite proyectar unas
pérdidas absurdas.

* La gráfica de crecimiento de tráfico P2P y tráfico global no es
correcta.[1] No dice las magnitudes que se utilizan en la gráfica. Si
las medidas están en Petabytes (como las gráficas anteriores),
entonces las barras están intercambiadas. Si la magnitud es porcentaje
respecto a 2008, que es lo que parece ya que ambas parten de 100,
entonces la gráfica es falaz.

El consejo de ministros aprueba la LES sin modificaciones.

Digamos lo que digamos, y da igual quien lo diga.

El año pasado por esta fecha la ciudadanía publicaba el vídeo MolinaPirate que tumbó el ministro Molina: http://molinapirate.blogspot.com/

Una vez más, hoy, día del padre, recordamos a nuestros políticos que Los Piratas No Existen, Los Piratas Son Los Padres. La ciudadanía no se quedará de brazos cruzados.

—-

Para empezar nos sumamos a los blogs que republican el Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en Internet”

El Consejo de Ministros aprobará hoy viernes en Sevilla – en pleno puente de San José – ese engendro llamado “Ley de Economía Sostenible”, que incluye la conocida como “Ley Sinde”, que permitirá el cierre de páginas web en sólo cuatro días. Nos sumamos a los blogs que republican hoy el manifiesto conjunto del pasado mes de diciembre. Es la primera vez que en eXgae se repite una entrada, pero la extrema gravedad del tema lo merece. Si tienes página en la red, si publicaste en su momento el manifiesto, si la red es para ti algo importante, te invitamos a hacer lo mismo:

Ante la inclusión en el Poyectroyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales,en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Por: Carlos Sánchez Almeida

El sistema de enlaces constituye la base misma de Internet. Con estas palabras, mediante las que es imposible resumir una sentencia histórica, D. Raúl N. García Orejudo, Magistrado titular del Juzgado Mercantil nº 7 de Barcelona, ha establecido un punto de partida para el futuro de la Internet española.

No puedo ser objetivo, dado que representé en el juicio a Jesús Guerra, titular del sitio web www.elrincondejesus.com, sosteniendo la argumentación jurídica que previamente había sido desarrollada en la contestación a la demanda por mi colega, socio, y sin embargo amigo Javier Maestre Rodríguez.

No puedo ser objetivo, dado que llevo muchos años sosteniendo que Internet es el futuro, y que legislar en contra de Internet es la mejor forma que tiene cualquier partido de asegurarse por la vía rápida su tumba electoral.

No puedo ser objetivo, porque junto a compañeros de la talla humana y profesional de David Bravo y Javier de la Cueva, he tenido que ver cómo se ceba el poder político y económico en los más débiles, en aquellos que sostienen con coraje el pulso sobre el que se está levantando la futura sociedad del conocimiento.

No puedo ser objetivo, porque durante mucho tiempo, desde la histórica sentencia del Tribunal del Distrito Este de Pensilvania, por la que se declaró inconstitucional la primera ley contra Internet, los españoles hemos mirado con envidia hacia el otro lado del Atlántico. A partir de ahora, la referencia para los defensores estadounidenses de las libertades civiles será la sentencia dictada por un juez español.

Internet, como todas las grandes gestas del género humano, es una obra colectiva que construimos a diario entre todos. En los juicios que han marcado su devenir histórico, los abogados somos simples albañiles: los maestros de obra son los jueces. Que no olvide el legislador que el único arquitecto del sistema es el pueblo soberano.